Judicial Doctrines and Procedures (நீதித்துறை கோட்பாடுகள் மற்றும் நடைமுறைகள்)
This section provides a detailed overview of the fundamental judicial doctrines, constitutional principles, and procedural mechanisms that govern the Indian judiciary. It covers the evolution of the Basic Structure Doctrine, various other constitutional doctrines, types of petitions, and the concepts of judicial review, activism, and overreach.
Basic Structure Doctrine (அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாடு)
அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாடு இந்திய அரசியலமைப்புடன் இணைக்கப்பட்ட அடிப்படை நீதித்துறை கோட்பாடுகளில் ஒன்றாகும். இந்தக் கோட்பாட்டின்படி, இந்திய அரசியலமைப்பிற்கு ஒரு அடிப்படை கட்டமைப்பு உள்ளது, மேலும் இந்திய பாராளுமன்றம் அந்த அடிப்படை அம்சங்களைத் திருத்த முடியாது. இந்திய அரசியலமைப்பு ஒரு மாறும் ஆவணமாகும், இது சமூகத்தின் தேவைக்கேற்ப திருத்தப்படலாம். பிரிவு 368, பாராளுமன்றத்திற்கு அரசியலமைப்பைத் திருத்தும் அதிகாரத்தை வழங்குகிறது. அடிப்படைக் கட்டமைப்பின் கோட்பாடு, திருத்தம் செய்வதற்கான அதிகாரத்தை பாராளுமன்றத்தால் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதற்கான நீதித்துறையின் ஒரு கண்டுபிடிப்பாகும்.
Evolution of the Basic Structure Doctrine (அடிப்படை கட்டமைப்பின் பரிணாமத்திற்கான காலவரிசை)
1. Pre-Golak Nath Era (முன் - கோலக் நாத் சகாப்தம்)
- Shankari Prasad Singh Deo v. Union of India (1951): சங்கரி பிரசாத் சிங் தியோ எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம், அடிப்படை உரிமைகள் உள்ளிட்ட அரசியலமைப்பை திருத்துவதற்கான அதிகாரம் 368 வது பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ளது என்றும், பிரிவு 13(2) இல் உள்ள 'சட்டம்' என்ற வார்த்தை அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தை உள்ளடக்காது என்றும் தீர்ப்பளித்தது.
- Sajjan Singh v. State of Rajasthan (1965): சஜ்ஜன் சிங் வழக்கில், ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் சங்கரி பிரசாத் முடிவை ஏற்றுக்கொண்டாலும், முதன்முறையாக நீதிபதிகள் ஹித்யத்துல்லா மற்றும் முதோல்கர், அரசியலமைப்பை திருத்துவதற்கும் குடிமக்களின் அடிப்படை உரிமைகளை குறைக்கும் பாராளுமன்றத்தின் கட்டுப்பாடற்ற அதிகாரத்தின் மீது சந்தேகம் எழுப்பினர்.
2. Golak Nath v. State of Punjab (1967)
இந்த வழக்கில் 11 நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் 6:5 பெரும்பான்மையுடன், அடிப்படை உரிமைகள் அரசியலமைப்பின் திருத்தத்தின் வரம்புக்கு அப்பாற்பட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது.
- அரசியலமைப்பை திருத்துவதற்கான பாராளுமன்றத்தின் அதிகாரம் உறுப்புரை 368 இல் இல்லை, ஆனால் அது பிரிவு 245 இலிருந்து பெறப்பட்டது.
- சட்டப்பிரிவு 13(2)ன் கீழ் ‘சட்டம்' என்ற வார்த்தையானது அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் திருத்தம் செய்வதையும் உள்ளடக்கியது. எனவே அடிப்படை உரிமைகளுக்கு எதிரான எந்தத் திருத்தமும் செல்லாது.
3. The 24th Constitutional Amendment (24வது அரசியலமைப்பு திருத்தம்)
கோலக் நாத் வழக்கின் தீர்ப்பை மீறி, பாராளுமன்றம் 24வது அரசியலமைப்பு திருத்தத்தை இயற்றியது.
- பிரிவு 13 இல் புதிய ஷரத்து (4) சேர்க்கப்பட்டது, இது 'பிரிவு 368-ன் கீழ் செய்யப்பட்ட அரசியலமைப்பின் எந்தத் திருத்தத்திற்கும் இந்தப் பிரிவு பொருந்தாது' என்று கூறியது.
- பிரிவு 368 இன் தலைப்பு, 'அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான நடைமுறை' என்பதிலிருந்து 'அரசியலமைப்பு மற்றும் நடைமுறைகளைத் திருத்துவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரம்' என மாற்றப்பட்டது.
- ஜனாதிபதி அரசியலமைப்பு திருத்த மசோதாவிற்கு ஒப்புதல் அளிப்பது கட்டாயமாக்கப்பட்டது.
4. Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973)
வரலாற்று சிறப்புமிக்க இந்த வழக்கில் 13 நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் 7:6 பெரும்பான்மையுடன் தீர்ப்பளித்தது.
- கோலக் நாத் வழக்கை ரத்து செய்தது.
- பாராளுமன்றத்தின் அரசியலமைப்பை திருத்தும் அதிகாரம் பரந்தது, ஆனால் அது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அம்சங்களை அல்லது கட்டமைப்பை அழிக்கும் அளவிற்கு வரம்பற்றது அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது.
- நீதிபதிகள் அடிப்படை கட்டமைப்பு என்ன என்பதை வரையறுக்கவில்லை, ஆனால் அதன் சில கூறுகளை பட்டியலிட்டனர்:
- அரசியலமைப்பின் மேன்மை
- குடியரசு மற்றும் ஜனநாயக அரசாங்க வடிவங்கள்
- அரசியலமைப்பின் மதச்சார்பற்ற தன்மை
- சட்டமன்றம், நிர்வாகம் மற்றும் நீதித்துறைக்கு இடையேயான அதிகாரப் பிரிவினை
- அரசியலமைப்பின் கூட்டாட்சி தன்மை
- நாட்டின் இறையாண்மை, ஒற்றுமை மற்றும் ஒருமைப்பாடு
- நலன்புரி அரசை உருவாக்குவதற்கான ஆணை
Post-Kesavananda Developments (கேசவானந்தாவுக்குப் பிந்தைய வளர்ச்சி)
- Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain (1975): இந்த வழக்கில், ஜனநாயகம், சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் நீதித்துறை மறுஆய்வு ஆகியவை அடிப்படை கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாக சேர்க்கப்பட்டன.
- Minerva Mills Ltd. v. Union of India (1980): வரையறுக்கப்பட்ட திருத்தும் அதிகாரம் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும் என்றும், அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் வழிகாட்டு நெறிமுறைகளுக்கு இடையே உள்ள இணக்கம் மற்றும் சமநிலை ஆகியவை அடிப்படை கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
- L. Chandra Kumar v. Union of India (1997): பிரிவு 32 மற்றும் 226 இன் கீழ் உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களின் நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரம் அடிப்படை கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும் என்று மீண்டும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.
Other Constitutional Doctrines (பிற அரசியலமைப்பு கோட்பாடுகள்)
Doctrine of Harmonious Construction (இணக்கமான கட்டுமானக் கோட்பாடு)
இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 7வது அட்டவணையில் உள்ள வெவ்வேறு பட்டியல்களுக்கு இடையே மோதல் ஏற்படும்போது, இந்த கோட்பாடு பயன்படுத்தப்படுகிறது. நீதிமன்றங்கள் வெவ்வேறு உள்ளீடுகள் மற்றும் பட்டியல்களுக்கு இடையே இணக்கத்தை ஏற்படுத்த வேண்டும் என்றும், சட்டத்தின் எந்தப் பகுதியும் செயலிழக்காமல் இருக்க முயற்சி செய்ய வேண்டும் என்றும் இது கூறுகிறது. டிகாராம்ஜி எதிராக உ.பி. மாநிலம் என்ற வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இந்தக் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தியது.
Doctrine of Eclipse (கிரகணத்தின் கோட்பாடு)
ஏதேனும் ஒரு சட்டம் அடிப்படை உரிமைகளுக்கு முரணாக இருந்தால், அது நிரந்தரமாக ரத்து செய்யப்படாது, ஆனால் செயலற்றதாகிவிடும் என்று இந்த கோட்பாடு கூறுகிறது. அந்த அடிப்படை உரிமை அரசியலமைப்பிலிருந்து நீக்கப்பட்டவுடன், செயலற்ற சட்டம் மீண்டும் புத்துயிர் பெறுகிறது. அதாவது, அந்த சட்டத்தின் மீது ஒரு 'கிரகணம்' ஏற்படுகிறது. பிகாஜி vs மத்திய பிரதேச மாநிலம் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த கோட்பாட்டை முதன்முதலில் பயன்படுத்தியது.
Doctrine of Pith and Substance (பித் மற்றும் பொருளின் கோட்பாடு)
பாராளுமன்றம் அல்லது மாநில சட்டமன்றம் இயற்றிய ஒரு சட்டம், அதன் அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிக்க இந்த கோட்பாடு பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஒரு சட்டத்தின் உண்மையான தன்மையையும் பொருளையும் ஆராய்ந்து, அது எந்தப் பட்டியலின் கீழ் வருகிறது என்பதைத் தீர்மானிக்க வேண்டும். ஒரு பட்டியலின் பொருள் தற்செயலாக மற்றொரு பட்டியலின் பொருளைத் தொட்டால், சட்டம் செல்லுபடியாகும். பாம்பே ஸ்டேட் Vs எஃப்என் பாலசார் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இதை பயன்படுத்தியது.
Doctrine of Incidental or Ancillary Powers (தற்செயலான அல்லது துணை சக்திகளின் கோட்பாடு)
இந்தக் கொள்கை பித் மற்றும் பொருள் கோட்பாட்டின் ஒரு துணைப்பகுதியாகும். ஒரு விஷயத்தில் சட்டம் இயற்றும் அதிகாரம், அந்த விஷயத்தை திறம்பட செயல்படுத்தத் தேவையான துணை விஷயங்களிலும் சட்டம் இயற்றும் அதிகாரத்தை உள்ளடக்கியது. எடுத்துக்காட்டாக, வரி விதிக்கும் அதிகாரம், வரி ஏய்ப்பைத் தடுக்க தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் செய்யும் அதிகாரத்தையும் உள்ளடக்கும்.
Doctrine of Colourable Legislation (வண்ணமயமான சட்டத்தின் கோட்பாடு)
ஒரு சட்டமன்றம் தனக்கு இல்லாத அதிகாரத்தை மறைமுகமாகப் பயன்படுத்த முயற்சிக்கும்போது இந்த கோட்பாடு பொருந்தும். "நேரடியாக செய்ய முடியாததை மறைமுகமாகவும் செய்ய முடியாது" என்பதே இதன் பொருள். சட்டம் வெளிப்புற தோற்றத்தில் அதிகார வரம்பிற்குள் இருப்பது போல் தோன்றினாலும், உண்மையில் அது அதிகாரத்தை மீறினால், அது வண்ணமயமான சட்டம் என்று கருதப்பட்டு செல்லாததாக அறிவிக்கப்படும். பீகார் மாநிலம் vs காமேஸ்வர் சிங் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இதைப் பயன்படுத்தியது.
Doctrine of Severability (துண்டிக்கக்கூடிய கோட்பாடு)
ஒரு சட்டத்தின் ஒரு பகுதி அரசியலமைப்பிற்கு முரணாக இருந்தால், அந்தப் பகுதியை மட்டும் பிரித்து செல்லாததாக்கலாம் என்றும், முழு சட்டத்தையும் ரத்து செய்யத் தேவையில்லை என்றும் இந்த கோட்பாடு கூறுகிறது. இருப்பினும், புண்படுத்தும் பகுதியை பிரித்த பிறகு, மீதமுள்ள பகுதி தெளிவற்றதாகவோ அல்லது செயல்பட முடியாததாகவோ இருந்தால், முழுச் சட்டமும் செல்லாது. இது பிரிவு 13 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
Doctrine of Territorial Nexus (பிராந்திய உறவு கோட்பாடு)
பிரிவு 245-ன் படி, ஒரு மாநில சட்டமன்றம் அதன் எல்லைக்குள் சட்டங்களை இயற்ற முடியும். ஆனால், சட்டத்தின் பொருளுக்கும் மாநிலத்திற்கும் இடையே ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தொடர்பு (Nexus) இருந்தால், அந்தச் சட்டம் மாநிலத்திற்கு வெளியேயும் பொருந்தும். டாடா அயர்ன் ஸ்டீல் எதிராக பீகார் மாநிலம் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இந்தக் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தியது.
Doctrine of Laches (Laches கோட்பாடு)
"சமநிலை விழிப்புடன் இருப்பவர்களுக்கு உதவுகிறது, அவர்களின் உரிமைகளில் தூங்குபவர்களுக்கு அல்ல" என்ற கொள்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. ஒரு உரிமையை நிலைநாட்டுவதில் நியாயமற்ற தாமதம் ஏற்பட்டால், நீதிமன்றம் நிவாரணம் வழங்க மறுக்கலாம். இருப்பினும், அடிப்படை உரிமைகள் தொடர்பான விஷயங்களில், தாமதம் என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே நிவாரணம் மறுக்கப்படக்கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் பல சமயங்களில் கூறியுள்ளது.
Procedure Established by Law vs. Due Process of Law (சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறை மற்றும் சட்டத்தின் சரியான செயல்முறை)
- Procedure Established by Law (சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறை): இந்திய அரசியலமைப்பின் 21வது பிரிவில் இந்த சொற்றொடர் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. இதன் பொருள், சட்டமன்றத்தால் முறையாக இயற்றப்பட்ட ஒரு சட்டத்தின் நடைமுறையைப் பின்பற்றி ஒரு நபரின் உயிரையும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தையும் பறிக்க முடியும். இந்த கோட்பாடு, சட்டம் நியாயமானதா, தன்னிச்சையானதா என்பதை ஆராய்வதில்லை.
- Due Process of Law (சட்டத்தின் சரியான செயல்முறை): இது ஒரு அமெரிக்கக் கோட்பாடாகும். இது ஒரு சட்டம் இயற்றப்பட்ட நடைமுறையை மட்டும் சோதிப்பதில்லை, அச்சட்டம் நியாயமானதா, தன்னிச்சையற்றதா என்பதையும் ஆராய்கிறது.
Maneka Gandhi v. Union of India (1978): மேனகா காந்தி வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் 21வது பிரிவின் பொருளை விரிவுபடுத்தியது. "சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறை" என்பது 'சரியாகவும், நியாயமாகவும், தன்னிச்சையற்றதாகவும்' இருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இதன் மூலம், 'சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறை' என்பது அமெரிக்காவின் 'சட்டத்தின் சரியான செயல்முறை' என்பதற்கு ஒத்த முக்கியத்துவத்தைப் பெற்றுள்ளது.
Petitions: A Comparative Overview (மனுக்கள்: ஒரு ஒப்பீட்டு கண்ணோட்டம்)
Special Leave Petition (SLP) (சிறப்பு விடுப்பு மனு)
அரசியலமைப்பின் 136வது பிரிவின் கீழ், இந்தியாவில் உள்ள எந்த நீதிமன்றம் அல்லது தீர்ப்பாயம் வழங்கிய உத்தரவு, தீர்ப்பு அல்லது ஆணைக்கு எதிராக நேரடியாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய சிறப்பு அனுமதி கோரும் மனுவாகும். இது ஒரு மேல்முறையீடு அல்ல, மாறாக மேல்முறையீடு செய்வதற்கான ஒரு அனுமதி மனு. உச்ச நீதிமன்றம் தனது விருப்ப அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி இதை ஏற்கலாம் அல்லது நிராகரிக்கலாம்.
Review Petition (மறுஆய்வு மனு)
அரசியலமைப்பின் 137வது பிரிவின் கீழ், உச்ச நீதிமன்றம் தனது சொந்த தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்ய அதிகாரம் உள்ளது. ஒரு தீர்ப்பில் வெளிப்படையான தவறு அல்லது கடுமையான பிழை இருந்தால், பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினர் மறுஆய்வு மனு தாக்கல் செய்யலாம். தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட 30 நாட்களுக்குள் இது தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும். பொதுவாக, இந்த மனுக்கள் நீதிபதிகளின் அறைகளில் வாய்வழி வாதங்கள் இல்லாமல் பரிசீலிக்கப்படும்.
Curative Petition (சீராய்வு மனு)
மறுஆய்வு மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட பிறகு, நீதித்துறையின் தவறுகளை சரிசெய்வதற்கான கடைசி மற்றும் இறுதி வழியாக இது உள்ளது. ரூபா அசோக் ஹீரா வழக்கில் (2002) உச்ச நீதிமன்றத்தால் இந்த கருத்து உருவாக்கப்பட்டது. இயற்கை நீதிக் கோட்பாடுகள் மீறப்பட்டதாக மனுதாரர் நிறுவினால் மட்டுமே இது விசாரிக்கப்படும். இது பொதுவாக மூன்று மூத்த நீதிபதிகள் மற்றும் தீர்ப்பை வழங்கிய நீதிபதிகளால் பரிசீலிக்கப்படுகிறது.
Mercy Petition (கருணை மனு)
அனைத்து சட்ட மற்றும் நீதித்துறை தீர்வுகளும் தீர்ந்துவிட்ட பிறகு ஒரு நபரின் கடைசி வழியாகும். இந்திய அரசியலமைப்பின் 72வது பிரிவின் கீழ் குடியரசுத் தலைவரிடமும், 161வது பிரிவின் கீழ் மாநில ஆளுநரிடமும் கருணை மனு தாக்கல் செய்யலாம். நடைமுறையில், இந்த மனு மீதான முடிவு மத்திய அல்லது மாநில அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின் பேரில் எடுக்கப்படுகிறது. கருணை மனுவை நிராகரிக்கும் முடிவு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது.
Capital Punishment and Mercy Petitions (மரண தண்டனை மற்றும் கருணை மனுக்கள்)
இந்தியாவில் கடுமையான குற்றங்களுக்கு மரண தண்டனை தக்கவைக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் பச்சன் சிங் வழக்கில் (1983) உச்ச நீதிமன்றம், "அரிதிலும் அரிதான வழக்குகளில்" மட்டுமே மரண தண்டனை விதிக்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.
Process of Mercy Petition in Capital Cases (மரண தண்டனை வழக்குகளில் கருணை மனு நடைமுறை)
- விசாரணை நீதிமன்றம் மரண தண்டனை விதிக்கிறது.
- உயர் நீதிமன்றம் அதை உறுதி செய்கிறது.
- மேல்முறையீட்டில் உச்ச நீதிமன்றம் அதை உறுதி செய்கிறது.
- குற்றவாளி மறுஆய்வு மனு மற்றும் சீராய்வு மனு தாக்கல் செய்யலாம்.
- அவை தள்ளுபடி செய்யப்பட்டால், குடியரசுத் தலைவர் அல்லது ஆளுநரிடம் கருணை மனு தாக்கல் செய்யப்படுகிறது.
- குடியரசுத் தலைவர், உள்துறை அமைச்சகத்தின் மூலம் அமைச்சரவையின் ஆலோசனையைப் பெறுகிறார்.
- கருணை மனு நிராகரிக்கப்பட்டாலும், அந்த முடிவை எதிர்த்து நீதித்துறை மறுஆய்வு கோரலாம்.
சத்ருகன் சவுகான் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில், கருணை மனுக்களைக் கையாள்வதில் ஏற்படும் நியாயமற்ற மற்றும் அதிகப்படியான தாமதம், மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றுவதற்கான ஒரு காரணமாக அமையும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
Judicial Review, Activism, and Overreach (நீதித்துறை மறுஆய்வு, செயல்பாடு மற்றும் மேலோட்டம்)
Judicial Review (நீதித்துறை மறுஆய்வு)
சட்டமன்றம் மற்றும் நிர்வாகத்தின் செயல்கள் அரசியலமைப்பிற்கு உட்பட்டவையா என்பதை ஆய்வு செய்யும் நீதித்துறையின் அதிகாரமாகும். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 13, அடிப்படை உரிமைகளுக்கு முரணான எந்தவொரு சட்டத்தையும் செல்லாது என்று அறிவிக்க நீதித்துறைக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. இது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும்.
Judicial Activism (நீதித்துறை செயல்பாடு)
சமூக நீதியை வழங்குவதற்கும், குடிமக்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கும் நீதித்துறையின் செயலில் உள்ள பங்கைக் குறிக்கிறது. பொது நல வழக்குகள் (PIL), சுவோ மோட்டோ வழக்குகள் போன்றவை இதன் முக்கிய கருவிகளாகும். இது சட்டமியற்றும் மற்றும் நிர்வாகத் துறைகளின் செயலற்ற தன்மையை ஈடுசெய்ய உதவுகிறது.
Judicial Overreach (நீதித்துறை மேலோட்டம்)
நீதித்துறை செயல்பாடு அதன் வரம்புகளைக் கடந்து, சட்டமன்றம் மற்றும் நிர்வாகத் துறைகளின் அதிகார வரம்பில் தலையிடும்போது அது நீதித்துறை மேலோட்டம் அல்லது மிகைப்படுத்தல் என்று அழைக்கப்படுகிறது. இது அதிகாரப் பிரிவினைக் கோட்பாட்டிற்கு எதிராக அமைந்துவிடும். NJAC சட்டத்தை ரத்து செய்தது போன்ற சில தீர்ப்புகள் நீதித்துறை மேலோட்டத்திற்கான எடுத்துக்காட்டுகளாக விமர்சிக்கப்படுகின்றன.